化解危机的微应对回应反招致次生危机，长沙中院想到这样的傅达后果了吗？微博时代，应对舆情危机不能单念快字诀、林法%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91battery%20powered%20portable%20vhf%20uhf%20radios推字诀，院需还应以事实以真诚服人，大智这需要大智慧。微应对

　　不过数小时，傅达长沙中院经历了一次舆情危机全过程。林法先是院需%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91battery%20powered%20portable%20vhf%20uhf%20radios湘西集资34亿案主犯曾成杰之女发微博称，其父12日被执行死刑，大智家属连最后一面也没见到。微应对这条微博引发网民对长沙中院的傅达批评，在随后的林法回应中，长沙中院的院需3条微博不仅未能消除质疑，反而招致更多不满。大智

　　应当说，长沙中院及时掌握当事人微博动态并做出反应，体现了司法机关应对舆情危机的敏锐性。但如此快速的反应不仅未能化解危机，反招致更多的舆论不满，原因正在于司法机关在“微应对”上的能力短板。

　　危机围绕死刑犯的“刑前会见权”展开。依据最高院司法解释，一审法院在执行死刑前应告知罪犯有权会见近亲属。罪犯申请会见并提出具体联系方式的，法院应通知其近亲属。罪犯近亲属要求会见的法院应当准许，并及时安排会见。据此，我们想问，长沙中院是否告知死刑犯会见权？法院又是否保障了罪犯近亲属的会见权？

　　长沙中院的第一条微博，并未准确传达司法解释的规定精神。“法律没有明文规定，对犯人执行死刑时，犯人必须跟亲人见面”。这样的表述是对司法解释的狭隘篡改，不仅没有回答疑问，还让人感受不到一丝丝司法的人性关怀。

　　虽然该微博很快被删除，但早已招致一些网民的不信任，批评其司法蛮横。

　　第二条微博称法院在验明正身时告知其有权会见亲属，但曾成杰没有提出此要求。这次回应虽略有进步却没人相信，一来死无对证，法院也未提供有力证据证实自己的说法；二来第一次说了蠢话，再想取信于民就难了；三是依旧回避了对近亲属会见权的保障。根据司法解释，要保障近亲属的会见权，就必须在执行死刑前通知家属，否则家属如何申请会见？那么，长沙中院通知家属了吗？

　　如果说前两次回应还在“讲法律”，第三次回应则干脆念起推字诀。不管错在何处，不问网民为何围观，期求一句道歉便能万事大吉，往往是一些部门应对舆情危机不力后的“最后一招”。只是长沙中院将过错推到微博管理人员身上，凸显的恰恰是其在微博中所指责的“面对网上舆论不淡定”。而强调错误信息“在领导发现后删除”，更让网民品出了“弃卒保车”的用意。

　　微博不仅是一个沟通平台，更是民众感知司法、接近司法的窗口。化解危机的回应反招致次生危机，长沙中院想到这样的后果了吗？微博时代，应对舆情危机不能单念快字诀、推字诀，还应以事实以真诚服人，这需要大智慧。